Hasselblad, révolution et désinformation

Has­sel­blad se remet à agui­cher : la marque a récem­ment mul­ti­plié sur les réseaux sociaux la publi­ca­tion ci-dessous.

Qu’est-ce que c’est ? Pour l’ins­tant, per­sonne ne sait. C’est “un bou­le­ver­se­ment pour le monde de la pho­to­gra­phie”, ça res­semble à un appa­reil avec un boî­tier en alu­mi­nium mas­sif (façon Lei­ca T par exemple), deux bou­tons, une plaque ovale et l’angle d’un truc plus large. On ne sait même pas si c’est le dos ou l’a­vant, l’angle en bas à droite pou­vant être celui d’un écran tan­dis que le truc ovale en bas à gauche fait pen­ser à la fenêtre d’un télé­mètre ou au cache d’une lampe.

Je vous vois venir : “ah ouais, tu fais un billet pour dire que t’as rien à dire, fal­lait oser !”

Certes. Mais en fait, j’ai deux choses à dire.

La pre­mière, c’est par­ta­ger la pre­mière pen­sée qui m’est venue en voyant cette aguiche : “la der­nière fois où Blad a fait ça, c’é­tait le Lunar”. Tout à fait entre nous, c’est pas de bon augure — j’es­père de tout cœur que Has­sel­blad a rete­nu la leçon et que cette fois, ils ont pré­pa­ré un pro­duit réel­le­ment intéressant.

La deuxième, c’est de faire remar­quer l’in­co­hé­rence des sites de rumeurs. Comme Pho­to­Ru­mors est celui qui les réunit tous, je vais me conten­ter de lui. Regar­dez bien :

• d’a­bord, on reprend la rumeur sur un nou­veau boî­tier en mon­ture M avec un cap­teur CCD (beuark, mais bon) ;
• ensuite, on reprend celle du nou­veau Has­sel­blad mys­tère, et on la relie à la première ;
• puis, on met à jour cette der­nière en ajou­tant un lien vers un cap­teur CCD ;
• enfin, on publie une news indi­quant que le cap­teur serait celui du CFV-50c.

Où est le pro­blème ? Le manque de recul. Avec un micro­gramme de com­pé­tence, l’au­teur se serait posé la ques­tion : “est-ce que ces rumeurs vont ensemble ?”

On va la faire simple : la mon­ture M est pré­vue pour le for­mat 24×36. Le cap­teur CCD KAF-50100 (en fait pas du tout un truc neuf, un vieux Kodak rache­té par ON Semi) fait 36,7×49,1 mm.

Alors d’une part, en 24×36 numé­rique, les limites de pas mal d’ob­jec­tifs en mon­ture M sont évi­dentes (en par­ti­cu­lier les grands-angles, qui souffrent d’angles de pro­jec­tion très fer­més en péri­phé­rie, entraî­nant vignet­tage, dis­per­sion et dérives colo­rées dans les bords). Leur mettre un cap­teur encore plus grand, c’est cher­cher la merde.

D’autre part, la mon­ture M elle-même fait envi­ron 40 mm de dia­mètre interne. Je veux bien qu’on puisse grat­ter quelques mil­li­mètres, Sony et Lei­ca collent des cap­teurs de 43 mm de dia­go­nale der­rière des mon­tures sen­si­ble­ment du même dia­mètre. Mais pour illu­mi­ner le KAF-50100 et ses 61 mm, c’est deux cen­ti­mètres qu’il faut gagner ! Impos­sible, tout simplement.

Au pas­sage, vous aurez noté que le CFV-50c a un petit “c” à la fin de sa nomen­cla­ture. Chez Has­sel­blad, ça veut dire “cap­teur Cmos”. Le CFV-50c n’a pas un CCD Kodak-On Semi mais un Cmos Sony, comme qua­si­ment tout ce qui sort désor­mais.

Je ne reproche pas aux sites de rumeurs de reprendre des rumeurs, c’est leur essence après tout. Et ils ont sou­vent des infor­ma­tions tout à fait cor­rectes, que l’on ne trouve pas ailleurs parce que les jour­na­listes se sont enga­gés à res­pec­ter les embar­gos des constructeurs.

Mais là, on voit la face B des sites de rumeurs : publier abso­lu­ment n’im­porte quoi, sans le moindre effort de véri­fi­ca­tion ni de cohé­rence. Il est évident que si Has­sel­blad sort un boî­tier uti­li­sant les optiques M, ça ne sera pas un moyen-for­mat. Réci­pro­que­ment, s’il emploie un cap­teur moyen for­mat, il n’a aucune rai­son d’a­dop­ter la mon­ture M — même pour faire un hybride, une mon­ture au dia­mètre supé­rieur est inévi­table. Et un appa­reil ne peut pas à la fois avoir un CCD et le cap­teur du CFV-50c.

Quand on publie des trucs aus­si évi­dem­ment contra­dic­toires à 24 h d’in­ter­valle, la moindre des choses est de mettre un aver­tis­se­ment. En l’é­tat, c’est juste une accu­mu­la­tion de conne­ries qui par­ti­cipe au bruit ambiant et à la dés­in­for­ma­tion, bien loin de la divul­ga­tion de détails en avant-pre­mière qu’an­nonce le site.