Mea culpa : DxO aussi

J’ai très récem­ment dit qu’Af­ter­Shot Pro était le seul logi­ciel à refu­ser par prin­cipe d’ou­vrir un fichier issu d’un appa­reil pho­to incon­nu, sans même essayer. Même un DNG, for­mat ouvert qu’en prin­cipe tout le monde peut lire sans problème.

Encore plus récem­ment, j’ai appris qu’il était pos­sible de télé­char­ger gra­tui­te­ment DxO Optics Pro 9. Bon, il fal­lait par­ler alle­mand, mais en met­tant mon adresse élec­tro­nique dans le champ “Ihre E‑Mail-Adresse”, ça a eu l’air de le conten­ter : j’ai reçu une licence par cour­riel. Du coup, j’ai lan­cé Optics Pro 9 pour voir.

Le hasard a vou­lu que dans le dos­sier où je l’ai lan­cé, il traî­nait des fichiers bri­co­lés pour qu’Af­ter­Shot les digère.

Et bien figu­rez-vous qu’Op­tics Pro a fait exac­te­ment comme lui : il a obs­ti­né­ment refu­sé de voir les DNG du K‑1, mais il a ouvert sans dis­cu­ter ceux (iden­tiques à la réfé­rence près) du pseu­do-K‑3.

Je com­prends un peu mieux cette logique de la part de DxO, qui a fait sa répu­ta­tion sur le déve­lop­pe­ment de pro­fils spé­ci­fiques pour chaque appa­reil et chaque objec­tif. D’ailleurs, alors qu’Af­ter­Shot Pro don­nait des images tout à fait nor­males, celles d’Op­tics Pro sont exa­gé­ré­ment contras­tées et ont une tex­ture un peu bizarre ; elles sont en fait mieux en désac­ti­vant les cor­rec­tions, ce qui je sup­pose est lié à l’ab­sence de pro­fil adap­té au cap­teur du K‑1.

Mais je trouve tou­jours ça dom­mage de refu­ser d’es­sayer d’ou­vrir un fichier d’un for­mat connu. Il serait tel­le­ment plus sain d’af­fi­cher un mes­sage du style “là, je connais pas, vous avan­cez à vos risques et périls” et de lais­ser l’u­ti­li­sa­teur prendre la res­pon­sa­bi­li­té de ses tentatives…